Blog

L'avocat du diable...

21/8/2007 -

L'avocat du diable...

  Oraison funèbre, ô raison funeste.. | Page d'accueil | Ton sur ton..... 

Ok. Aujourd’hui, nous allons parler des criminels. Je suis sûre que vous allez dire « oh super, encore une fois ! ». Et bien oui, encore une fois. C’est important, et ce n’est pas notre président qui me contredira. Les criminels sont des personnes méchantes, nuisibles, toujours prêtes à tuer, charcuter, dépecer, violer ou à se livrer à d’autres charmantes activités de ce genre. C’est la vérité ! Jamais de bonnes gens comme vous et moi ne penseraient à faire cela. Non, nous nous contentons de regarder la télé (qui nous montrent des criminels, soyons honnêtes, effet cathartique oblige) ou de faire des trucs comme, je ne sais pas moi, des tours de la bicyclette. Et pourtant, des fois, ce n’est pas possible : à qui la faute lorsque notre bicyclette chérie disparaît ? A qui la faute lorsque notre économie se casse la gueule ? Non, pas Marilyn Manson, mais les criminels qui nous coûtent cher et qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes. Evidemment. Les criminels font également grimper le sentiment d’insécurité dans le Coeur de nos ménagères (quelle expression sexiste), et par conséquent, ont créé d’étranges habitudes de vote chez les français. Bref, et à votre avis, pourquoi font-ils tout ça au lieu de faire de la bicyclette ? Probablement parce que c’est des malades.

 

Néanmoins, le phénomène criminel n’est pas né de la dernière pluie : Emile Durkheim, l’un de nos plus éminents sociologues, a souligné cela il y a déjà bien longtemps. En effet, il définit le crime non pas comme une maladie mais comme un phénomène social normal, et il a donc affirmé qu’une société sans criminel était impossible.

Il avait probablement raison : aussi loin que nous puissions nous souvenir, le crime a toujours pris une place importante dans notre Histoire. Il est la base de la plupart des grandes civilisations des siècles passés. Dans la Bible, Eve était une voleuse, et Caïn le meurtrier de son frère Abel. Dans la mythologie romaine, Romulus a tué Rémus afin de fonder Rome. Dans la mythologie égyptienne, Seth massacra Osiris qui sera par la suite vengé par son fils Horus, et rafistolé par sa femme Isis (détail assez cocasse : seul son sexe n’a pas été retrouvé. Cela ne l’empêcha pas de jouer à procréer. Trop fort, Osiris). Les exemples ne manquent pas. Le crime est donc une partie de nous, tout comme Eve était une partie d’Adam avant de venir à la vie. Il n’y a pas d’un côté les mauvaises gens, et de l’autre les honnêtes gens. Qui peut dire ce dont il sera capable demain ? Le crime est finalement le prix de notre contrat social.

 

Karl Marx est allé encore plus loin : il pensait que les criminels et donc bien entendu le crime, sont utiles à la société. C’est le pompon ! Et pourtant, quand on y pense…

Tout d’abord, Marx analysait le crime comme une branche de notre économie, et le criminel comme le point de départ d’une chaîne d’effets économiques. D’après lui, ils permettent de lutter contre le chômage et participent à la croissance de l’Etat. Pourquoi ? (Désolée, traduction approximative, issue de mon exposé d’anglais)

« Un criminel produit du crime…mais aussi la loi pénale, et par là le professeur qui enseigne cette loi et son inévitable manuel qui donne à ce professeur la possibilité de jeter son savoir dans le marché commercial. Le criminel produit également la police, la juridiction pénale, les bourreaux, les jurés ». Il ne faut pas oublier qu’ils donnent du travail à l’industrie du bâtiment, qui va construire notre merveilleux parc carcéral Par exemple, la Californie a construit ces 20 dernières années 23 prisons avec une capacité de 4000 à 6000 pensionnaires. En France, nous nous y mettons doucement, et il était temps, lorsqu’on sait qu’une grande majorité de nos prisons date d’avant la seconde guerre mondiale, et que certaines ont même été construites après la Révolution. Personnellement, même férue d’Histoire, je ne tiens pas à tout prix à habiter dans les cellules de Fort Boyard ! (Pour vous donner une idée des conditions de vie d’un prisonnier Français, la maison d’arrêt de Gradignan contient plus de 800 délinquants pour une capacité de 460 places, logés dans des cellules de 8 m² avec les WC seulement isolés depuis deux ans juste sous la TV. Certains dorment par terre. Autant dire que ce n’est pas le Club Med. Et les droits de l’Homme dans tout cela ? Et ce n’est pas pour cela que l’Administration pénitentiaire embauche. Comment voulez-vous qu’ils soient correctement soignés et “rééduqués” dans de telles conditions…)

Marx ajoutait, non sans humour, que les criminels participaient également à la lutte contre le chômage car non seulement nous avons besoin de professionnels pour leur courir après, mais ils s’appliquent également à éliminer une part de la population excessive sur le marché du travail, ce qui permet de maintenir les salaires à un niveau acceptable.

Les délinquants font travailler les forces vives de la nation, mais ils travaillent eux aussi et ce, dans de nombreux pays. Des compagnies comme Colgate ou Microsoft ont installé des ateliers dans certains centres de détention, où ils payent ces salariés particuliers 22 cents par heure (avec le cours du dollar en ce moment, ça fait presque rien en euros). Notons que si les détenus refusent de travailler, ils perdent la possibilité de voir leur peine aménagée… Une forme d’esclavage moderne, en somme. En France, des sociétés comme Bouygues ont été visées par la Cour des comptes car elles facturaient leurs services de cantine à des prix exorbitants… Bref, je m’étale.

 

            Marx, décidément très inspiré, a également souligné que « les criminels produisent l’art, la littérature, les romans et inspirent même des tragédies ». Aujourd’hui, on pourrait aussi ajouter les jeux vidéos. C’est la vérité ! Le crime nous fascine. Il n’y a qu’à voir le succès de séries telles que les Experts, NCIS…sans oublier Dexter, charmant tueur en série justicier pas trop torturé à la philosophie de vie si semblable à la nôtre. Jetons un coup d’œil au monde merveilleux des criminels américains et européens…Et y’a le choix ! Les USA sont plutôt spécialisés dans les infractions contre les biens : Bonnie and Clyde, Al Capone (à qui l’on doit le vocabulaire juridique concernant le blanchiment en France, puisque Al Capone recyclait son argent sale en achetant des laveries automatiques). La Grande Bretagne, avec son brouillard légendaire et son aura mystérieuse, semble être une terre fertile pour les criminels. Le plus célèbre reste probablement Jack l’éventreur qui a sévi dans le quartier de Whitechapel fin 1888. N’oublions pas Henri VIII, un roi du XVI° siècle qui a liquidé 4 de ses six femmes. Il est vrai que c’est plus rapide, moins cher et moins infâmant qu’un divorce, il faut avoir le sens pratique. Beaucoup d’encre a coulé à leur sujet, et ils font partie désormais du folklore britannique puisqu’ils ont même leur musée. En France, nos criminels n’ont, à ma connaissance, inspiré que TF1, qui aurait dû s’abstenir… Muriel Robin en Marie Besnard et Patrick Timsit en Désiré Landru n’ont pas marqué les esprits. Pas assez glamour, je pense.

            Il ne faut pas oublier tous les criminels imaginaires qui ont hanté nos soirées : de Robin des Bois à Arsène Lupin en passant par Hannibal Lecter ou Jean-Baptiste Grenouille, les auteurs n’ont pas chômé pour trouver de quoi nous faire frissonner.

 

            Ca ne va pas plaire à certains, mais il faut reconnaître que les criminels nous permettent également d’éduquer nos enfants et nos adultes. Pas d’esprit tordu, merci.

            Les criminels sont nécessaires à l’éducation car ils permettent de montrer l’exemple à ne pas suivre. C’est un moyen, entre autres, d’apprendre à nos enfants à faire la différence entre le Bien et le Mal. Ils permettent aussi aux adultes de se faire obéir : hier, on demandait à nos enfants de faire attention dans la rue en leur racontant l’histoire du petit Chaperon rouge et du grand méchant Loup comme illustration ; aujourd’hui, plus de temps pour les euphémismes et nous n’hésitons plus à balader sous leur nez le spectre du vilain monsieur caché derrière le Mac Donald’s et à heurter leur innocence avec des histoires de pédophiles. Les enfants peuvent tout entendre, mais pour autant, doivent-ils tout entendre ?

L’environnement des criminels est également très usité. Combien de fois avez-vous entendu cette phrase : si tu fais telle chose, tu iras en prison ! On a tous souri en lisant les histoires du petit Nicolas de Sempé et Goscinny, où le surveillant LeBouillon, dépassé par les évènements, criait aux enfants qu’ils « finiraient tous au bagne » et que leurs parents seraient très malheureux (pour les plus jeunes : le bagne était une sorte d’exportation de nos délinquants les plus sympathiques à des fins de colonisations vers des contrées lointaines telles que la Guyane ou la nouvelle Calédonie. Très efficace en terme d’élimination de délinquants indésirables qui finissaient généralement par mourir mangés par la faune ou les habitants locaux ou infectés par des maladies inconnues…). C’est un moyen de maintenir les gens sur le droit chemin, très utilisé ces derniers temps.

            Durkheim disait également que le crime était utile car il renforce la conscience collective. Selon lui, la réelle fonction de la peine n’est pas de punir le coupable mais surtout de maintenir une cohésion sociale solide. Elle aurait plus d’effet que les personnes « honnêtes » que sur la population pénale qui n’est pas toujours très effrayé de passer un petit temps à l’ombre.

            Il permet aussi à la conscience collective d’évoluer, un peu comme si les actes criminels étaient une anticipation de la morale de demain. Il n’y a pas si longtemps, l’homosexualité était une infraction (et l’est encore dans certains des Etats des USA), tout comme l’adultère. Aujourd’hui, nous pouvons joyeusement tromper nos conjoints sans craindre autre chose que leur légitime courroux. Plus sérieusement encore, la liberté de penser si chère à Florent Pagny dans les deux sens du terme, n’aurait jamais existé si personne n’avait violé les interdits mis en place. Finalement, les criminels ne sont que le reflet de notre société. Parfois, la conscience collective réagit un peu trop vite : pensons par exemple à la Megan’s law ou à la loi contre le car jacking aux Etats-Unis, ou encore à toutes ces lois passablement stupides que nous avons eu en France…Notre Code pénal est truffé d’infractions à la con inapplicables parce que mal écrites ou quasi impossibles à qualifier : les filouteries, la mendicité agressive… Que du bonheur pour les étudiants !

 

            Pour conclure, je dirais que la théorie de Marx n’est pas si folle que cela. Pensez à Minority Report : un monde débarrassé du Mal est un monde d’excès. L’être humain n’est ni blanc ni noir, et reste imprévisible. Il faut faire avec, et rien ne sert de cracher dessus, comme le fait cette « opinion publique » créée de toutes pièces par quelques journalistes et politiques bien pensants avides de sensationnel. Cela vaudrait le coup de réfléchir deux minutes.

 

Enfin, pour en finir avec les niaiseries actuelles, je tiens à préciser qu’il n’existe aucun traitement atténuant les fantasmes déviants des pédophiles : la castration chimique porte bien son nom : elle empêche l’érection, mais la personne continuera à éprouver ses désirs et fantasmes, et trouve parfois des substituts, comme un morceau de bois, des carottes (Allègre…). De plus, il ne sert à rien de forcer une personne souffrant de troubles mentaux à se soigner si elle ne le désire pas. Allez faire arrêter un fumeur de fumer s’il n’en a pas envie ! De plus, en France, la loi actuelle rend le consentement du patient indispensable à l’administration d’un traitement médical, sauf exceptions très restreintes (risque pour la vie…). C’est un débat qui n’est pas terminé, on n’est pas couchés, alors je m’arrête là et je vais aller regarder la fin du Corniaud. Bonne soirée !

 

  Oraison funèbre, ô raison funeste.. | Page d'accueil | Ton sur ton..... 

Post A Comment!

24/8/2007 - Commentaire sans titre

Posted by G.

Loin de l'idée de dénier tout caractère scientifique à la sociologie. Il faut simplement distinguer des niveaux de discours et des postures. L'analtyse marxienne me semble d'un faible intérêt scientifique (à mon sens, elle n'est pas scientifique, mais c'est péremptoire que de l'affirmer aussi abruptement; je mettrais donc un tempérament rhétorique). La méthode est discutable et on voit bien que la visée est téléologique. Celle de Durkheim est sans doute plus "scientifique", mais heureusement pour les sociologues que leurs outils ont progressé !! Je ne relève pas la remarque sur l'objectivité de l'universitaire (perfide ou naïve ?!), parce que ces échanges ne sont pas scientifiques et donc, qu'à titre personnel, ces propos ne sont mus par aucun souci ni de vérité, ni d'objectivité. Il faut, je crois, bien distinguer le débat politique (ce que nous faisons gentiment) du débat doctrinal. La posture diffère sensiblement et je n'ai jamais pardonné à un grand sociologue de gauche de mélanger les genres.

 

A titre personnel, je trouve que parler de l'utilité sociale du crime est une provocation facile (qui vise sans doute à faire réfléchir sans que je sois persuadé de la réussite de la tentative). Parce que qui peut ne pas affirmer que ces hommes et ces femmes, brisés par la prison et qui vivent en marge de la société, n'y seraient pas mieux s'ils avaient une vie normale ? Quiconque dit le contraire est, à mon sens, soit un aventurier (mais il n'y en a plus guère), soit un de ces esprits un peu bohème qui fantasme en lisant Kessel indépendamment de toute réalité. D'autant plus que les discours de Marx ou Durkheim confondent utilité sociale et utilité économique. Les deux diffèrent pourtant. Sur l'utilité économique, la société n'a rien à y gagner, tout comme l'économie informelle (travail au noir) est une gangrène pour la croissance. D'un point de vue social, le crime devrait agir comme un repoussoir permettant d'identifier le bien du mal. Cest pourquoi je n'y vois qu'une utilité morale d'ordre idéel (on peut se passer des délinquants in concreto, pas in abstracto).

Je crois qu'il est facile de comprendre que l'on préfère construire un hopîtal qu'une prison: la prmeière dépense doit sembler plus directement positive et destinée à servir à davantage de citoyens "honnêtes" (provocation facile !). Personnellement, ça ne me choque pas et, ainsi que je le disais à Private Joke, il faut faire un effort pour admettre que l'argent dépensé en prison est utile. Il y a donc, et pour finir, deux niveaux dans le débat: il y a une dimension spéculative et une dimension empirique. Sur le premier plan, je ne suis pas d'accord avec l'idée, développée par les sociologues du XIXe, qu'il y ait une utilité sociale (comprise qui plus est d'un point de vue économique) du crime; sur ce point, j'admets une utilité morale (même si utilité me dérange foncièrement comme terme). Cela n'implique pas que d'un point de vue empirique je n'admette pas qu'il faille respecter la CEDH et améliorer les conditions de détention (pour ceux qui y bossent aussi). 

 

"Les frasques du président" (pas sûr que d'attribuer une CB à la première dame de France soit nécessairement une frasque d'ailleurs) n'ont d'importance que celles qu'on leur donne. La réalité politico-instutionnelle est ailleurs et il appartient de ne pas se laisser berner par ce charivari médiatique. Pour le coup, le savoir universitaire est un atout dans cette démocratie médiatique

Je finirai en citant le président Chirac: "je ne te comprends pas": la République est un luxe, notamment pour les élus ? Sur les 500 000 élus que compte la République, j'aimerais connaître la proportion de personne pour qui s'en est un réel ? La formule est certes jolie, mais un peu creuse (disons que seule la deuxième partie de la prémisse fonctionne vraiment !!!).

 

Permanent Link

23/8/2007 - Commentaire sans titre

Posted by Lyobodo
Je vois que les discussion avec G. sont toujours aussi animées, quelque soit le support. Je ne crois pas que le fond de l'article est de défendre l'utilité sociale des criminels... Simplement, ce genre d'analyse "futile" aux yeux de certains (qui sont d'ailleurs prêt à dire à qui veut l'entendre que la sociologie n'est pas une science, j'espère que tu n'en fais pas parti) révèle tout de même les dessous de la réalité qui s'accomode mal des discours simplistes ("les criminels, c'est pas bien").

La société idéale sans crimes n'est qu'une fiction (d'ailleurs pas très bien réussie, mais c'est hors sujet). Au lieu de débattre sur le fait de savoir s'il est plus utile de payer un stade de 80000 place qu'on utilise deux fois par an,  sur les frasques du decorum de notre République ou sur les dépenses liées à la politique pénale, je pense modestement que l'attitude d'un universitaire (scientifque donc) est de se pencher sur le problème en toute objectivité... Quelque soit la "fumisterie" des théories de Marx ou de Durkheim, il reste que leur analyse est pertinente. L'économie souterraine du crime est bien connue, pourquoi ne pas accorder la même place à l'économie réelle et légale...

Je comprends pas très bien : il est plus légitime, plus politiquement correct de parler de l'utilité morale du crime que de parler de son utilité sociale ?

Par ailleurs, certaines considérations humanistes sont facilement admises comme très louables (augmenter les allocations aux chômeurs), pourquoi est-il aussi difficile d'accepter que d'autres le sont tout autant (par exemple augmenter le financement des prisons pour être conformes aux standards d'hygiènes ou pour baisser du taux d'occupation par cellule ).

N'est-il pas tout autant démagogique d'opposer le contrôle démocratique des élus aux frasques du Président NS ?

La République est un luxe qui profite à certain (élus notamment) et une honte pour d'autre (bon d'accord c'est des criminels, mais il n'empêche que les droits de l'homme - je fais référence notamment à l'article 3 de la CEDH et ses exigences sur les conditions de détentions cf arrêt Kalachnikov - s'appliquent à tous).


Permanent Link

23/8/2007 - Pour sûr que c'est intéressant

Posted by G.

Nous sommes donc d'accord pour déplacer le débat. La question de l'utilité du criminel est mal posée par les philosophes.

Que faut-il faire ? Bonne question !!! Et là, forcément, je n'ai pas de réponse. Loin de moi, l'idée qu'il faut éliminer (au sens premier du terme) les délinquants. Mais le fait d'être paumé n'excuse pas tout. Je dirai même que ça n'excuse rien (mais j'ai personnellement un gros problème avec les arguments de type sociaux/sociologiques/sociétaux). Où est la responsabilité individuelle ? Tous les détenus ne sont pas des malades mentaux quand même ?

 

Je ne sais pas si je préfère payer (via mes impôts) un programme de prison et de réinsertion qu'un stade de France ou un porte-avion. Je pense même que non. Les dépenses de Défense me semblent au moins aussi importantes que celles des prisons. Quant à évoquer les frasques de l'Elysée (aussi détestables soient-elles), tu frises à mon sens la démagogie. La mise en scène du pouvoir a un prix et il appartient au contrôle démocratique de voir si les titulaires des fonctions ont abusé (on peut d'ailleurs louer la campagne de presse qui a conduit Madame Sarkozy a rendre sa CB). Ce prix là a aussi une utilité sociale. Mais sans doute, tout est-il relatif !

 

Je ne suis pas convaincu par l'idée que le mobile est indifférent. Romulus aurait-il du se laisser tuer ? La légitime défense n'est pas un meurtre (au moins juridiquement, non ?). D'ailleurs, plus que d'orgueil, ne s'agit-il pas d'ambition ? 

Permanent Link

22/8/2007 - Intéressant

Posted by PrivateJoke

Je ne pense pas forcément tout ce que j'ai écrit. Néanmoins, je pense qu'il y a certains arguments qui méritent d'être soulevés, et je ne les ai sûrement pas tous vus. La manière dont dont doit traiter la population pénale reste une question inépuisable. Personnellement, en tant que future contribuable (du moins je l'espère), je préfère encore qu'on construise des prisons et qu'on mette en place des programmes de réinsertion plutôt que l'on construise des stades de France ou qu'on achète des porte avions qui ne nous servent à que dalle et qui ne fonctionne jamais. Le coup du délinquant qui mange l'argent du pauvre chômeur est un peu dépassé, à mon sens, et les frasques de l'Elysée nous coûte bien aussi cher, quand bien même Cécilia a rendu sa carte bleue. Tout est relatif, me diras-tu !

 

De plus, certes, certains sont irrécupérables. Que faut-il faire ? Les tuer ? revenir sur les avancées européennes que nous avons dûrement acquises ? Mettre à la poubelle Badinter ?

 

Ces quelques irrécupérables cachent la plus grosse partie de l'iceberg, ceux qui ont commis des actes pas si dangereux que cela, qui pourraient tout à fait se réinsérer s'ils en avaient les moyens et qui sont complètement paumés. Ils cachent également ceux qui souffrent de troubles mentaux, qui doivent être pris en compte par la loi pénale et ce depuis le droit romain. on en fait quoi, de tous ceux-là ? On les tue aussi ? Ca va faire une place dingue, c'est vrai.

 

Reste cette éternelle question : que faut-il faire ?

 

Quand à Romulus et Caïn, c'est vrai, ce n'est qu'une question de morale. Le résultat reste le même : ils ont pris la vie d'un homme. Le mobile m'est indifférent, personnellement : jalousie, légitime défense. Pour moi, Romulus a également pêché par orgueil, mais ce n'est que ma vision de l'histoire.

 

N'oublions pas que Rome a été créée par un meurtrier qui certes, avait ses raisons, et que sa première population était composée de délinquants provenant de cités alentours qui n'ont pas hésité à kidnapper les femmes des Sabins au lieu d'apprendre à draguer comme tout le monde !!!! :)

Permanent Link

22/8/2007 - Mouais...

Posted by G.

Réfléchir sur l'utilité sociale des criminels est une chose intéressante. Cependant, une seule approche socio-psycologique me semble insuffisante. Marx est bien gentil, mais ces théories restent un peu fumeuses. L'argent utilisé pour construire des prisons, soigner des pédophiles ne serait-il pas mieux utilisé à faire des choses "positives" ? Un procureur de la République disait, il y a peu dans un documentaire passé sur Téva, à un micro-délinquant multi-récidiviste que la société n'avait plus le luxe de se payer ses frasques. Et autant dire que je suis d'accord avec lui et que cela me paraît tellement évident. En tant que contribuable, je préfère financer un hopital (mais pas fermé pour pédophiles) qu'une prison (et je ne fais pas de démagogie en disant cela) et je l'assume. D'ailleurs, ne serait-il pas préférabke de mieux indémniser les chômeurs plutôt plutôt que de dépenser des deniers publics pour mettre en prison leurs assassins ? Voilà une question à 1000 euros et la réponse de Karl est oiseuse.

Je m'étonne aussi de l'assimilation de certains "meurtriers": Romulus ne peut être ramené à Caïn; le meurtre de Rémus est un acte de légitime défense et la marque du triomphe du bien sur le mal, non ? Ce qui amène d'ailleurs à la vraie question quand on parle de criminels: la morale.

A vrai dire, les philosophes/sociologues du XIXe (j'y assimile Durkheim) fantasment beaucoup le crime (comme nous tous) et confondent sont utilité morale (pour nombre d'entre nous, le bagne ou la prison resteront du domaine de l'imaginaire - ouf !) et son utilité sociale et économique. Si la première peut être défendue (pas de bien sans incarnation du mal), les secondes me semblent plus contestables. Et si on admet cela, la seule utilité des criminels est idéelle. Nous pourrions donc faire l'économie des criminels.

Permanent Link

21/8/2007 - Commentaire sans titre

Posted by astre2fifi
Bonsoir je découvre votre blog il est genial c'est vrai certain criminel sont de vrais artistes dans ce qu'ils font surtout ce qui pense avec leurs tétes. Quand la perfection et atteinte dans un travail quelconque on peut appeler ça de l'art. Bravo votre blog et super j y depose mes +5
amicalement astre
http://cartesvirtuelles.sur-la-toile.com/images/image-a3c2098a8c7b1e9994d9bc270a43a671-bouquet_de_roses.jpg
Permanent Link

A propos du blogueur

Une araignée au plafond...

«  December 2008  »
MonTueWedThuFriSatSun
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031


Menu

Album photos
• Accueil
• Voir mon profile
• Archives
• Email
• Blog RSS

Catégories

Amis

0

Liens

Services

•

Sondage

Partenaires : Fonds d'écran gratuits | Dub Incorporation